Warum wir das Geschenk nicht annehmen

In den letzten Wochen gab es einen stetigen Strom von Beschwerden aus der Entwickler-Ecke über Apples Preisgestaltung bei Private Cloud Compute. Die Geschichte ist die: Die neue serverseitige KI-Stufe ist kostenlos, aber nur für Entwickler im App Store Small Business Program, das die Berechtigung bei zwei Millionen Downloads über die gesamte Lebensdauer einer App deckelt. Viele Entwickler liegen über dieser Grenze — manchmal mit Apps, die seit Jahren kein Geld mehr verdienen — und es gibt derzeit keinen bezahlten Weg, um an PCC heranzukommen, selbst wenn sie wollten. Sie sind ausgesperrt, und sie sind darüber nicht glücklich.

Ich bin nicht ausgesperrt. Patter liegt weit unter der Grenze, und Gums & Bones ist genau die Art kleines Studio, für die das Programm gedacht ist. Die kostenlose Stufe stand mir zur Verfügung. Ich habe darüber nachgedacht, sie zu nutzen. Ich habe mich dagegen entschieden. Und je länger ich darüber nachgedacht habe, warum, desto eher fing ich an zu glauben, dass die Entwickler, die ausgesperrt wurden, ein Geschenk in die Hand gedrückt bekommen haben, auch wenn es von dort, wo sie stehen, nicht so aussieht.

Was Apple anbietet, ist das hier. Das KI-Modell auf dem Gerät, das mit iOS ausgeliefert wird, ist wirklich leistungsfähig, hat aber ein kleines Kontextfenster — zum Zeitpunkt, an dem ich das schreibe, ungefähr 4.000 Tokens — was bedeutet, dass es nicht über einen ganzen Ordner voller Dokumente oder über eine sehr lange Eingabe nachdenken kann. Für Entwickler, die solche Arbeiten machen wollen, hat Apple Private Cloud Compute: das serverseitige Gegenstück, das auf Apple-Silicon in Apple-Rechenzentren läuft, mit einer Architektur, die Anfragen tatsächlich nicht speichert oder protokolliert. PCC ist nach heutigem Stand der privatsphärefreundlichste Server-KI-Dienst auf dem Markt. Das ist nicht der Teil, der mir Sorgen macht.

Der Teil, der mir Sorgen macht, ist, dass es kostenlos ist. Und mit „kostenlos“ meine ich: kostenlos für kleine Entwickler, heute, während Apple die Anziehungskraft der Plattform aufbaut. Es gibt keinen veröffentlichten Preis für das, was es kostet, wenn man die Grenze für kleine Entwickler überschreitet. Es gibt noch keine bezahlte Stufe für die Entwickler, die sich darüber beschweren, ausgesperrt zu sein. Es gibt keine festgeschriebenen Preise dafür, was die kostenlose Stufe in zwei Jahren oder in fünf kosten wird, wenn sich das Programm ändert — und Programme ändern sich am Ende immer.

Stell dir vor, du baust als kleiner Entwickler eine Funktion auf kostenlosem PCC auf. Sie macht etwas wirklich Nützliches — sagen wir, sie lässt eine Nutzerin deine App auf einen Ordner voller Dokumente zeigen und daraus etwas Zusammenhängendes machen. Nutzer lieben es. Bewertungen loben es. Leute kaufen das Upgrade gezielt deswegen. Zwei Jahre vergehen. Apple kündigt an, dass das kostenlose PCC-Kontingent im Programm für kleine Entwickler künftig bei, sagen wir, zehntausend Anfragen pro Monat pro App gedeckelt wird, mit Aufpreis nach einem Satz pro Anfrage. Oder Apple führt eine bezahlte PCC-Stufe ein, und die kostenlose Stufe wird zu einer Art „testen, bevor du kaufst“. Oder du wächst über die Zwei-Millionen-Download-Grenze hinaus, und es gibt immer noch keine bezahlte Option, und deine Funktion hört für neue Nutzer auf zu funktionieren. Oder irgendeine andere der Sachen, die Plattformen tun.

Du hast in diesem Moment drei Optionen. Du kannst die Kosten schlucken und sie für immer in die Wirtschaftlichkeit einer Einmalkauf-App fressen lassen. Du kannst ein Abo einführen, was, wenn du deinen Nutzern andere Versprechen gemacht hast, diese bricht. Oder du nimmst die Funktion aus dem Programm, was die Option ist, die dein Geschäft schützt, dich aber zum Bösewicht macht. Eine gute vierte Option gibt es nicht. Der Entscheidungsbaum stand in dem Moment fest, in dem du eingestiegen bist.

So funktioniert Plattform-Lock-in übrigens tatsächlich. Nicht, indem irgendjemand gezwungen wird. Auch nicht aus irgendeiner bösen Absicht heraus — ich glaube nicht, dass Apple das in böser Absicht macht, und ich glaube, ihre Privatsphäre-Architektur ist aufrichtig gebaut. Lock-in funktioniert über Subvention. Du gibst Entwicklern etwas wirklich Wertvolles, kostenlos, während du die Integration aufbaust. Mit der Zeit entwickeln sich die Produkte der Entwickler so, dass sie von der subventionierten Ressource abhängen. Wenn dann irgendwann die Ökonomie geändert werden muss — und sie muss am Ende immer geändert werden — können die Entwickler nicht weg, weil ihre Nutzer die Funktion inzwischen erwarten und ein Umbau ohne die subventionierte Ressource nicht mehr möglich ist. Die Plattform hat ihnen nichts angetan. Sie haben sich das selbst angetan, eine rationale Entscheidung nach der anderen.

Die Entwickler, die im Moment vom kostenlosen PCC ausgesperrt sind, weil ihre Apps die Zwei-Millionen-Download-Grenze überschritten haben, werden davor bewahrt, dieses Geschäft einzugehen. Sie können sich PCC anschauen, entscheiden, ob es einen noch nicht angekündigten Preis wert ist, und sich mit offenen Augen entscheiden. Den Entwicklern im Programm wird etwas angeboten, das wie ein Schnäppchen aussieht und in Wirklichkeit eine Verpflichtung ist.

Das ist das Argument dafür, „Ich komme nicht ran“ als das bessere Problem zu betrachten als „Ich habe kostenlosen Zugang, von dem ich abhängig werden könnte“.

Um Apple gegenüber fair zu sein: Das Programm für kleine Entwickler ist ein echter Vorteil, die Datenschutzgarantien sind echt, und die Ingenieure, die PCC gebaut haben, kümmern sich offensichtlich um das, was sie gebaut haben. Nichts davon ist ein Argument dafür, dass PCC schlecht ist. Es ist ein Argument dafür, dass eine Funktion, deren fortgesetztes Bestehen von einer Subvention abhängt, die du nicht kontrollierst, eine andere Art von Funktion ist als eine, deren fortgesetztes Bestehen von Hardware abhängt, für die die Nutzer schon bezahlt haben. Das Modell auf dem iPhone deiner Nutzer funktioniert weiter, ob Apple mit dir zufrieden ist oder nicht. Es funktioniert weiter, wenn Apple seine Preisstrategie ändert. Es funktioniert weiter, wenn Apple das Programm umstellt. Es funktioniert in fünf Jahren weiter, auf Hardware, die längst gekauft ist. Das ist eine andere Anlageklasse als ein Dienst.

Also nutzt Patters KI-Funktion das Modell auf dem Gerät — und nur das Modell auf dem Gerät. Es gibt echte Dinge, die es nicht kann. Der Fall „ganzer Ordner“ ist der, auf den ich immer wieder zurückkomme — eine Nutzerin mit einem Notizen-Ordner voller Fragmente, die gerne hätte, dass die App aus all dem eine Routine zieht. Das ist eine nützliche Sache, und sie passt nicht in 4.000 Tokens. Für den Moment müssen diese Nutzer vorher zusammenfassen, oder die Routine selbst schreiben. Die Kosten dieser Einschränkung sind echt, und ich tue nicht so, als wären sie es nicht. Aber es sind die Kosten dafür, eine Funktion zu haben, die ich für immer am Laufen halten kann, zu meinen eigenen Bedingungen, ohne die Entscheidung jedes Mal neu treffen zu müssen, wenn Apple seine Preisgestaltung überdenkt.

Es gibt zwei Dinge, bei denen ich rate, und ich kann mich bei beiden irren. Das erste ist, ob Apple irgendwann eine bezahlte PCC-Stufe anbietet, die sauber bepreist ist und langfristig festgeschrieben ist. Wenn sie das tun, ändert sich die ganze Rechnung — ein transparent bezahlter Dienst, mit dem man kalkulieren kann, ist etwas ganz anderes als ein kostenloser Dienst, dessen Zukunft du nicht vorhersagen kannst. Dann würde ich neu nachdenken. Das zweite ist, ob das Kontextfenster des Modells auf dem Gerät wächst. Mit ziemlicher Sicherheit ja. Wenn das Modell im nächsten Jahr 32.000 Tokens statt 4.000 verarbeitet, könnte der Fall „ganzer Ordner“, über den ich hier die ganze Zeit rede, einfach in den Pfad auf dem Gerät hineinrutschen, und die Frage, mit der ich hier ringe, löst sich leise durch den Hardware-Fortschritt. Das ist das wahrscheinlichste Ergebnis, und es ist ein weiterer Grund, sich jetzt nicht auf einen Server-Pfad festzulegen.

Die Studios, die die kostenlose Stufe genommen haben, als sie angeboten wurde, werden in vielen Fällen gut davonkommen. Manche werden die richtigen Entscheidungen treffen, wenn sich die Bedingungen ändern. Andere nicht, und über sie werden wir später lesen — eingestellte Funktionen, gebrochene Versprechen, peinliche Abo-Pivots, verkleidet als „in die Zukunft des Produkts investieren“. Ein paar werden still und leise Kosten schlucken, die sie eigentlich hätten umbringen müssen, gestützt von Nutzern, die nicht wissen, dass das gerade passiert.

Die Studios, die ausgesperrt waren, und die, die sich entschieden haben, draußen zu bleiben, werden keines dieser Probleme haben. Sie werden ein anderes Problem haben, nämlich dass ihre App nicht so viel kann. Das ist ein echtes Problem. Aber es ist ein Problem, das du dadurch lösen kannst, dass du ehrlich damit umgehst, statt eines Problems, das dich löst, wenn sich die Bedingungen ändern.

Ich habe das kleinere Problem gewählt. An den meisten Tagen bin ich mir ziemlich sicher, dass es die richtige Entscheidung war.